Transparence et équité pour l'épreuve d'entretien au capes

Les résultats des différents CAPES ont été publiés à la fin du mois de juin et de nombreux candidats s’interrogent sur la note qu’ils ont obtenue à la nouvelle épreuve intitulée « Entretien ». Elle est ainsi constituée selon le site du Ministère de l’Education Nationale et de la Jeunesse "d'une première partie d’une durée de quinze minutes débutant par une présentation par le candidat des éléments de son parcours qui l’ont conduit à se présenter au concours" ainsi que d'une seconde qui "doit permettre au jury, au travers de deux mises en situation professionnelle, l’une d’enseignement, la seconde en lien avec la vie scolaire, d’apprécier l’aptitude du candidat à s’approprier les valeurs de la République, dont la laïcité, et les exigences du service public." Les textes mentionnent également le fait que l’évaluation est « globale ».

Si nous saluons la volonté de remplacer l’ancienne ASP (Analyse de Situation Professionnelle) par une épreuve qui se rapproche plus des situations réelles d’enseignement, de nombreux candidats s’interrogent cependant sur les modalités d’évaluation de cet entretien, qui compte, rappelons-le, pour un quart de la note globale au CAPES. 

En effet, qu’ils aient passé le concours en candidats libres ou qu’ils aient été encadrés par une formation, qu’il s’agisse d’enseignants-alternants, de personnel contractuel depuis plusieurs années ou de candidats sans expérience professionnelle d’enseignement, les admissibles se sont préparés selon les seuls attendus officiels de l’épreuve, sans bénéficier d’orientations ni de conseils habituellement fournis par les différents rapports de jury qui font office de guides pour tous les candidats et préparateurs.

Prenant acte que la notation à cette épreuve est globale et prend en considération le parcours, les expériences et les motivations des candidats autant que les réponses aux mises en situation professionnelle, beaucoup de candidats s’interrogent aujourd’hui sur la notation pratiquée par les jurys, notamment quant au respect de l’article L 131-1 du code de la fonction publique qui stipule qu’«aucune distinction, directe ou indirecte, ne peut être faite entre les agents publics »

Comment sont appréciés les éléments de parcours des candidats ? Comment l’expérience professionnelle est-elle évaluée ? Comment les jurys traitent-ils le choix des candidats de s’orienter vers l’enseignement privé plutôt que vers le public ? En effet, cette dernière question a fréquemment été posée par les jurys de plusieurs disciplines, comme en attestent de nombreux témoignages de candidats.

Ces interrogations paraissent aujourd’hui d’autant plus légitimes que de nombreux candidats se sont vu attribuer des notes très basses, entre 1/20 et 5/20, ce qui agit comme un véritable couperet à l’admission et ce, indépendamment de leur compétence disciplinaire, évaluée à l’écrit et à l’épreuve orale de leçon. Comment interpréter une note aussi basse lorsque certains des candidats concernés font état de plusieurs années de service d’enseignement en tant que contractuels, et / ou d’un titre de docteur de l’Université ? Comment les différents jurys justifient-ils, sur la base d’un entretien de 35 minutes, de sanctionner le parcours de certains candidats, alors même que la profession est en mal de recrutement ? Quelles connaissances ou compétences précises justifient-elles que des candidats aient 20/20 et d’autres 1/20 ? De telles notes contrastent de plus avec la notation habituelle des dissertations, dépassant exceptionnellement les 18 par exemple.

Beaucoup de candidats admis et non admis s’interrogent aujourd’hui sur les grilles d’évaluation de cette épreuve qui donne à la subjectivité du jury un poids très important par rapport aux compétences disciplinaires réelles des impétrants.

L’épreuve invite les candidats à intégrer les valeurs de la République française, notamment en matière d’égalité, de neutralité et de laïcité. Nombreux sont ceux qui, aujourd’hui, ont l’impression d’avoir été méjugés par l’Institution et sanctionnés en raison de critères opaques voire à l’arbitraire.

Dans ce contexte, nous souhaiterions que le Ministère de l’Éducation Nationale et de la Jeunesse, ainsi que les directoires des différents jurys, apportent une réponse claire à ces interrogations et soient plus transparents sur les critères ayant présidé aux notes obtenues à cette épreuve. En outre, nous exigeons la publication d’éléments de préparation tangibles (grille d’évaluation, contenus, appréciations...) qui permettent aux candidats de retrouver confiance dans l’Institution et de préparer plus sereinement le concours l’an prochain.

​

Si la République souhaite que les futurs enseignants incarnent les valeurs d’égalité et de probité, alors, elle doit se montrer exemplaire.